Publicado 2017-06-10
Palabras clave
- Conservadurismo contable,
- NIIF
Cómo citar
Resumen
La adopción de las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) por parte de la Unión Europea, Australia y Nueva Zelandia en el año 2005, impulsó el proceso de adopción a nivel mundial y en particular en los países latinoamericanos.
La implementación de las NIIF generó el interrogante sobre si, la calidad de la información financiera emitida bajo este cuerpo normativo se incrementaba con respecto a las normas locales de cada país adoptante. Esta calidad de información puede ser medida a partir de la infravaloración sistemática del patrimonio neto contable respecto del valor de mercado de las empresas. De esta forma se investiga si los criterios de reconocimiento y medición de activos, pasivos y resultados utilizados en la preparación de estados financieros bajo las NIIF, resultan más prudentes o conservadores respecto a los preparados bajo la norma local del país que corresponda.
El objetivo del trabajo es analizar la evolución del conservadurismo de las empresas cotizadas argentinas y chilenas, y en particular si la implementación de la NIIF ha incidido en las prácticas contables conservadoras de las empresas analizadas. Una de las medidas del conservadurismo de balance o incondicional es la relación entre el valor contable y el valor de mercado de la empresa. Esta relación se observa a través del ratio Market to Book (MTB) que, con valores superiores a uno reflejaría la existencia de conservadurismo contable. Para ello realizamos un estudio longitudinal que abarca períodos pre y post NIIF, mediante la comparación del ratio MTB de dichos períodos, a través de un test de comparación de medias (Argentina 2008-2016, Chile 2003-2016). Los datos fueron obtenidos de la base de datos Thomson One.
Los resultados muestran que la implementación de las NIIF en Argentina incrementó el sesgo conservador en la preparación de los estados financieros, mientras que en Chile se redujo.
Descargas
Citas
2. BASU, S. (1997). “The conservatism principle and the asymmetric timeliness of earnings”, Journal of Accounting and Economics, 24, 3-37.
3. BEAVER, W.H. & RYAN, S.G. (2000). ”Biases and lags in book value and their effects on the ability of the book-to-market ratio to predict book return on equity”, Journal of Accounting Research, 38, 127-148.
4. BELKAOUI, A. (1993). Accounting theory, Tercera edición, Harcourt Brace Jovanovich, Orlando, Florida.
5. CALLAO, S., JARNE, J. & LAINEZ, J. (2007). “Adoption IFRS in Spain. Effect pm the comparability and relevance of financial reporting”, Journal of International Accounting, Auditing and Taxation, 16(2) 148-178.
6. FELTHAM, G.A. & OHLSON, J.A. (1995). “Valuation and clean surplus accounting for operating and financial activities”, Contemporary Accounting Research, 11, 689-731.
7. GARCIA, J.M. & MORA, A. (2002). “Balance Sheet vs. Earningsconservatism in Europe”, XXV Congreso de la Asociación Europea de Contabilidad, Copenhagen.
8. GARCIA, J.M. & MORA, A. (2004). “Balance Sheet vs. Earnings conservatism in Europe”, European Accounting Review, 13(2), 261-292.
9. GARCIA, J.M., RUEDA, J.A. & VAZQUEZ, P. (2008). “Conservadurismo del resultado contable bajo las Normas Internacionales de Contabilidad. Un estudio comparativo”, Revista Española de Financiación y Contabilidad, XXXVII(138), 197-210.
10. GARCIA, J.M. & MORA, A. (2003). “La incorporación asimétrica de noticias al resultado contable en un contexto europeo: evidencia empírica”, Revista Española de Financiación y Contabilidad, XXXII(116), 235-264.
11. GARCIA J.M., GARCIA, B. y PEÑALVA, F. (2014). “Information consequences of accounting conservatism”. European Accounting Review,
12. 23(2), 173-198.
13. GARCÍA, J.M. (2002).”Conservadurismo contable en Europa”, Tesis Doctoral, UV.
14. GARCIA-OSMA, B. & POPE, P. (2011). Strategic balance sheet adjustments under first.time IFRS adoption and the consequences for earnings quality, Working Paper, January, Available at http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1735009
15. GARRIDO, P & VAZQUEZ, P. (2011). “The transition to international financial reporting standards in Spain: relevance and timeliness of adjustments”, International Journal of Accounting, Auditing and Performance Evaluation, 7(4), 287-302.
16. GIGLER, F.B. & HEMMER, T. (2001). “Conservatism, optimal disclosure policy, and the timeliness of financial reports”, The Accounting Review, 76, 471-493.
17. GINER, B. (2001); “La utilidad de la información contable desde la perspectiva del mercado: ¿evolución o revolución en la investigación?”, Revista de Contabilidad, 4(7), 21-52.
18. GIVOLY, D. & HAYN, C. (2000). “The changing time-series properties of earnings, cash flows and accruals: Has financial reporting become more conservative?”, Journal of Accounting and Economics, 29, 287-320.
19. HJELSTRÖM, A. & SCHUSTER, W. (2011). “Standards, management incentives and accounting practice-lessons from the IFRS transition in Sweden”, Accounting in Europe, 8(1), 69-88.
20. HORTON, J. & SERAFEIM, G. (2010). “Market reaction to and valuation of IFRS reconciliation adjustments: first evidence from the UK”; Review of Accounting Studies, 15(4); 725-751.
21. INTERNATIONAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD, IASB (1999). “Marco conceptual para la preparación y presentación de los estados financieros”,
22. Instituto Mexicano de Contadores Públicos, México.
23. IÑIGUEZ, R., POVEDA, F. & VAZQUEZ, P. (2013). “Evolución del conservadurismo de balance con la implantación de las Normas Internacionales de Información Financiera: aplicación al caso de España”, Revista Española de Financiación y Contabilidad, XLII(160) 453-486.
24. JOOS, P.R. (1997). The stock market valuation of earnings and book value across international accounting systems, Tesis Doctoral, UMI.
25. JOOS, P.R. & LANG, M. (1994). “The effects ofaccounting diversity: evidence from the European Union”, Journal of Accounting Research, 32, 141-168.
26. MODIGLIANI, F., & MILLER, M. (1958). “The Cost of Capital, Corporation Finance and the Theory of Investment”, The American Economic Review, 48(3), 261-297.
27. OHLSON, J.A. (1995). “Earnings, book values, and dividends in equity valuation”, Contemporary Accounting Research, 11, 661-687.
28. POPE, P.F. & WALKER, M. (1999). “International differences in the timeliness, conservatism and classification of earnings”, Journal of Accounting Research, 37, supplement, 53-87.
29. POPE, P.F. & WALKER, M. (2003). “Ex-ante and ex-post accounting conservatism, asset recognition and asymmetric earnings timeliness”, Working paper, Lancaster University and University of Manchester.
30. RUEDA, J. (2006). “Prudencia del resultado bajo normas internacionales de contabilidad: un estudio comparado en Europa”, Cuadernos de Estudios
31. Empresariales, 16, 55-79.
32. RYAN, S. (1995). “Model of Accrual Measurement with Implications for the Evolution of the Book-to-Market Ratio”, Journal of Accounting Research, Spring, 96-112.
33. WATTS, R. L. (2002). “Conservatism in Accounting Part I: explanations and implications”, Accounting Horizons, 17(3), 207-221.
34. WATTS, R. L. (2002). “Conservatism in Accounting Part II: evidence and research opportunities”, Accounting Horizons, 17(4), 287-301.
35. WATTS, R.L. & ZIMMERMAN, J.L. (1978). “Towards a positive theory of the determination of accounting standards”, Accounting Review, 53 (1), 112-134.
36. WATTS, R.L. & ZIMMERMAN, J.L. (1986). PositiveAccounting Theory, Prentice Hall International, London.
37. ZHANG, X. (2000). “Conservative accounting and equity valuation”, Journal of Accounting and Economics, 29, 125-149.
